reims-web

D.Martz · Inscrit le: 05 Jan 2005 Messages: 226

Faut-il briser le secret médical lorsque la vie de personnes est en danger ? Le secret médical est un principe général qui offre une garantie à tous les individus; la vie d'une personne est de l'ordre du particulier. Ce qui est del'ordre du particulier peut-il etre érigé en principe général.
Inverson. la vie d'une personne est au-dessus de toute autre considération. Quelles sont les conséquences d'un tel principe ?

PS Au café de philosophie : le secret. Samedi 12 février 2005 de 17 h à 19 h - Bistrot Henri IV à Reims

Dudule · Invité

C'est difficile de répondre à ça dans l'abstrait. Si la vie en question est la vôtre ou une de votre famille, vous ne réagissez pas comme si c'était celle de quelqu'un d'inconnu, non?

Bertaga · Inscrit le: 11 Jan 2005 Messages: 267

Le problème soulevé par l'affaire de Pau est-il plus un problème de violation du secret médical ou de violation de la présomption d'innocence ?
Créer un fichier de gens innocents au motif qu'il se pourrait qu'un jour ils puissent avoir un comportement "déviant" n'est-il pas la porte ouverte à toutes les dérives ?

http://www.abri.org/antidelation/article794.html

Daniel · Invité

Il y a assez peu de gens innocents et ressentis comme dangereux.
Je ne pense pas qu'il y ait possibilité de débordement. La préfecture enquête avant prendre des mesures.

N' y a t-il pas obligation de signaler au service des malades mentaux de la préfecture de ces personnes avant qu'il y ait un passage à l'acte ?
Si une de ces personnes commet un crime et qu'un professionnel de la santé était au courant du très haut risque de la situation, les familles de la victime peuvent porter plainte.

Il me semble que la loi est ainsi.

Bertaga · Inscrit le: 11 Jan 2005 Messages: 267

Les gens fichés par la mairie de Vitry le François et le Conseil Général de la Marne ne sont pas des malades mentaux ni même des gens dangereux. Ce sont simplement des gens qui ont consulté un travailleur social.

Il y a donc non seulement "possibilité de débordement" mais bel et bien débordement.

Par ailleurs, que la loi soit ainsi ne veux pas dire que la loi soit juste.
_________________
Au pays de L'Empereur Ketchup les Enfants sont rois et ils font la loi !

sof · Inscrit le: 07 Fév 2005 Messages: 88

je comprend tout à fait les argumentations des différents tenants de ce débat puisqu'après concertations avec le ministère de la santé et différents médecins,, Le secret professionnel ne semble pas défini légalement. S’il n’existe qu’en vertu de la loi, celle-ci apparaît lato sensu. Il en résulte donc cette controverse, qui peut nous amener à une insécurité juridique.

je précise que selon des sources différentes ,le secret médical n'existe plus depuis 1999, il a été inclus, par le conseil d'etat, devant l'affluence de la notion de secret partagé, dans le cas général du 'secret professionnel'. Il ne s'applique donc qu'aux professionnels de santé ou assimilés, qui ont été amenés à avoir des renseignement dans le cadre de leurs fonctions.

ce qu'on nomme secret médical me semble n'être qu'une juridiction fossile qui permet au serment d'hipocrate de garder son caractère distinctif, voire baroque et capricieux ;l'usage du latin etant abandonné depuis des lustres, il faut bien continuer à cultiver le mystère par d'autres moyens......

Il est , de plus , expliqué dans les divers décrets que le secret médical ne s'applique pas dans une certaine mesure lorsque la justice le demande.
dans cette mesure l'infirmier le medecin ou le psychiatre ( je précise que les psychologues et psychotherapeutes ne sont pas tenus au secret professionel) fait le tri dans ses reponses et doit professionnellement avoir l'intelligence d'opposer l'epanchement des informations qui ne seront pas necessaires a la bonne marche du procès.

Le problème qui se pose dans la tragédie de PAU, s'il est issu de la controverse du secret professionnel , est celui qui ne se pose pas lorsqu'un medecin se doit de signaler un problème de maltraitance chez un enfant.

Bertaga · Inscrit le: 11 Jan 2005 Messages: 267

Admettons qu'une loi permette de ficher et donc de surveiller étroitement les personnes susceptibles de présenter un risque pour la société ou pour eux même.

Le premier problème est de savoir qui va déterminer si une personne est dangereuse, et à partir de quels critères objectifs ?

Une fois ces personnes identifiées, que deviennent-elles ?

1. soit il s'agit d'une loi "écran de fumée". On se contente de ficher les personnes et lorsqu'un meurtre, un viol, etc. est commis on va fouiller dans le fichier pour voir la liste des coupables potentiels. Pas très efficace...

2. soit il s'agit d'une loi répressive (sécuritaire ?). On enferme ces personnes innocentes pour qu'elles ne puissent nuire à personne. Un peu excessif, non ?

3. soit on donne de réels moyens humains et financiers à la psychiatrie afin qu'elle puisse gérer ces malades. Et dans ce cas, pourquoi violer le secret médical ?
_________________
Au pays de L'Empereur Ketchup les Enfants sont rois et ils font la loi !

sof · Inscrit le: 07 Fév 2005 Messages: 88

C'est malheuresement plus compliqué que ca
Je crois que déonthologiquement il n'y a pas a ficher les personnes potentiellements dangereuses mais à les aider , tout simplement,
en ce qui concerne les criteres,ils existent dejà , et sont très bien legiférés, symptomatisés, ainsi un psychiatre peut diagnostiquer une psychose menant à une certaine dangerosité comme un toubib peut determiner l'apparition d'une angine.La marge d'erreurs reste la même.
Quant au fait d'enfermer des individus,celà se fait déjà dans des services de psychiatrie lourde, il est certaines personnes comme toi et moi, avec la même capacité de reflexion, permise par un traitement equilibré, qui passerons toutes leur vie dans un service férmé , dans des chambres qui ressemblent plus a des cellules, parce qu'on les sait potentiellement dangereux.
Il est vrai que la troisième hypothèse que tu propose, malgré son caractère utopique , paraît ,et ce pour tous les professionnels de la santé, la plus pertinente, mais devant la legislation des hospitalisations de tiers ou d'office, le secret medical devra être brisé tout de même, car à l'heure actuelle on ne peut interner quelqu'un d'office sans l'agrement du prefet.

Dans ce cas bien precis, briser le secret empêche tout simplement les internements abusifs.....
Et puis, est ce vraiment grave de le briser ce secret devant les grandes instances de la justice?

Pourquoi est fait le secret professionel , dans quel but concret doit il rester en vigueur selon toi bertaga?

Bertaga · Inscrit le: 11 Jan 2005 Messages: 267

Comment un médecin, et plus particulièrement un psychiatre, pourrait obtenir la confiance de son patient si celui-ci savait que tout ce qu'il va dire de sa vie privée et de son intimité pourra être répété ?

Comment un avocat peut-il défendre un client si celui-ci ne peut se confier à lui en toute confiance ?

Un autre problème est celui de l'accès à ces informations "secrètes". Plus vous multipliez le nombre de personnes autorisées à les utiliser (Préfets, Maires, officiers de police judiciaire, gendarmerie, armée, etc.) plus vous avez de risque de fuite. Fuites d'autants plus importantes que les personnes qui pourront avoir accès aux dossiers pourront ne pas être tenues au secret professionnel. Le médecin (ou l'avocat, ou etc.) est un verrou.

Il est déjà assez facile de se procurer des informations protégées par le secret professionnel (si vous avez un copain banquier pourri vous pouvez savoir ce qu'il y a sur le compte de votre voisin, s'il a des crédits en court... ; si vous avez un copain OPJ pourri vous pouvez apprendre à qui appartient cette putain de bagnole qui se gare devant chez vous tous les week-end à votre place ; si vous êtes copain avec le maire du village, etc. etc.). Imaginez que la faille ne se situe plus au niveau de chacune de ces personnes mais de tout un ensemble de personnes.

Moi personnellement ça me fait peur.
_________________
Au pays de L'Empereur Ketchup les Enfants sont rois et ils font la loi !

Bertaga · Inscrit le: 11 Jan 2005 Messages: 267

Encore un petit truc. c'est pas vraiment un argument mais ça me fait plaisir de mettre cette petite phrase de Thomas JEFFERSON :

sof · Inscrit le: 07 Fév 2005 Messages: 88

si,je crois que ta citation vient tout à propos!!!!et comme confucius disait, le silence est un ami qui ne trahi jamais........d'ailleurd je prefere le mot silence a celui de secret.....pour moi la notion de secret est quelque peu malsaine!Mais l'important,lorsque tu es malade, est que les informations ne se^panchent pas jusqu'a ton entourage? non? je crois que l'on se fout pas mal que le prefet soit au courant de nos problemes.... (a moins que ce ne soit le pere de motre meilleur ami...ou notre patron direc)mais effectivement, le probleme qui se pose , est comme tu le dis,est qu'a force de jeter des seaux dans un puit, celui risque de deborder un jour....mais parailleurds, si seuls les medecins restent au courant des informations, ils seront alors seuls à trouver des solutions pour un cas donné...est tu prête à faire confiance au medecin isolé lorsqu'il s'agit d'un internement d'office? le problème que tu as si sagement mis en exergue reste l'etat corrompu des hommes , pas la fragilité du secret en soit.......et la corruption d'un medecin qui a le pouvoir d'interner des gens....a quoi cela ressemblerait il?
pourquoi alors, ne pourrait on pas parler de secret missionel ou secret partagé plutot que de secret medical? Je pense que si une personne voit son secret devoilé et que cela lui est prejudiciable une enquete peut être faite, et on pourrait ainsi aisement reconnaitre l'auteur de la trahison.......
mais dans l'absolu........qu'est ce qui merite d'être tenu secret et au nom de qui?

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1