reims-web

titine07 · Invité

J'ai un sujet de dissertation qui ne m'inspire pas du tout, le voici ci-dessous
La littérature a t-elle pour but de plaire et d'instruire?
Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer un peu et m'aider à trouver des arguments???
Je vous remerci d'avance !!!

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Alors, nullement l'intention d'écrire à ta place.

Plaire, instruire >> séduction, connaissance.

Une écriture dépouillée d'âme serait repoussante et n'encouragerait pas à prendre le contenu. Il faut mettre en bouche quelque chose de bon, que ce soit appêtissant. Si la séduction est au service de la connaissance, le lecteur en sera d'autant plus réceptif et aura envie d'en savoir plus. Il faut alimenter l'information pour qu'elle puisse se véhiculer le plus habilement possible.

Enfin, non moins l'intention d'en noter plus, un lien qui parle de littérature et de belles choses dedans qui puissent ouvrir des horizons assez larges, sur la compréhension de l'écriture :

FABULA

Sans doute pourras tu apporter quelques éléments de réponse à propos du romanesque, de la fiction...
de la réthorique !
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

Lai · Invité

Ce qui m'interpelle dans l'énoncé c'est la conjonction "et" qui semble mettre sur le même pied deux notions apparemment contradictoires

La littérature a t elle pour but de plaire ET d'instruire
Dire par exemple la littérature a t elle pour but de plaire OU bien d'instruire aurait été immédiatement compréhensible comme question

Le "et" renforcerait alors la proposition et pourrait s'énoncer alors " est il possible que la littérature ait pour but à la fois de plaire et d'instruire?"

Cette manière de dire en tout cas soulignerait que la mise sur le même pied d'égalité de plaire et instruire ne va pas de soi

L'antinomie entre ces deux notions semble plus naturelle que leur conjonction

Maintenant ce "et " est aussi distrayant dans le sens ou en offrant une fausse alternative, ou alternative à justifier à tout le moins, cette copule rejette sournoisement dans l'ombre les autres possibles des buts de la littérature

Par exemple dire la littérature a t elle le but de plaire ? Viendrait à l'esprit de dire ben non elle sert aussi à instruire, à distraire, à montrer l'inutile, à décrire les passions, à faire passer le temps , à reposer le regard, à donner l'air instruit ou que sais je encore des buts de la littérature

Comme si ce "et" était un piège pour la pensée

Maintenant l'énoncé semble rendre comme allant de soi, pour reprendre un thème de Thyd, à la fois de ce que la littérature est , et qu'elle ait des buts

Ces deux évidences - à savoir- de ce qu'est la Littérature et que celle ci définie aurait un but Est il si nécessairement ... évident?

Qu'est ce donc que la littérature dans l'ensemble des productions littéraires ou de l'écrit Ou commence le journalisme, le roman policier, le théatre, la littérature? Ou finit la littérature , la poésie, la dissertation, la nouvelle, et tout ce qui a forme d'écrit?

Comme si en lui même le mot littérature contenait déjà l'essence de son propos à savoir la construction des mots au service du ... plaire et de la connaissance ( de l'âme humaine par exemple?!)

Dire littérature n'est il pas déjà énoncer un contenu évident de par lui même?Ce qui est littéraire dans la littérature ne s'impose t il pas au commun comme une évidence et reconnu comme tel ?

Tellement évident qu'on serait bien en peine de le définir non?

Maintenant cette littérature une fois définie , a t elle un but ?

Il semblerait simple de dire oui Mais l'intitulé semble suggérer d'une manière un peu abusive ou en tout cas obviée que ce but est EXTERIEUR à la littérature elle même

Si but de la littérature il y a ne serait il pas aussi et surtout d'abord de se faire advenir en tant que tel Le but de la littérature et son succès c'est d'abord de se faire texte en tant que littéraire ?!

Le but de la littérature est d'arriver à montrer le littéraire ? Quadrature et tautologie ? Peut-être oui Mais pourquoi pas privilégier les buts internes aux buts externes ou bien les buts internes ne seraient ils pas autre que ceux décrits avec plus ou moins de bonheur dans le "plaire" et l'" instruire?"

Tout ceci revient à poser la question c'est quoi le littéraire de la littérature et qui rend tout texte reconnaissable EN TANT que littéraire?

Je crois que ceci est une bonne question !

Comment répondre à cette question ?

Pourrait on prendre un texte par exemple qui soit reconnu comme de la littérature et découvrir en lui son essence de littérature?

Par exemple " Les misérables" de Vhugo est de la littérature , Rimbaud fait il de la littérature ou sa poésie est elle autre chose que de la littérature?

Francoise Sagan fait de la littérature mais Georges Simenon est ce de la littérature?

Michel Serres ou Sigmund Freud font ils de la littérature Prigogine dans sa vulgarisation fait il de la littérature?

De ceci on pourrait penser que la littérature va avec la notion nécessaire d'écrivain

Il n'y a pas de littérature sans écrivain et donc c'est repousser l'oeuf de sa notion de poule ... qu'est ce qui distingue un écrivain en tant qu'écrivain de tout écrivailleur que nous sommes?

Quelques pistes en tout cas, les philosophes et leur production de savoir ainsi que les scientifiques dans leur vulgarisation semble plus éloigné du littéraire que le poète par exemple

Comme si la fonction du savoir ou sa transmission n'avait pas une connection immédiate avec le littéraire de la littérature et donc qu'une partie de l'alternative " d'instruire" pourrait être prise en défaut ou en tout cas devoir être nuancé en tant que instruire veut dire instruire quoi et qui
et par quel biais Sagesse, savoir, science ... le même?

Maintenant le poète est il littéraire est il dans la sphère de la littérature?!

Apparemment Oui mais sans la résumer et il semblerait que la prose construite d'une manière ... littéraire semble plus proche du littéraire que la poésie or la poésie est clairement ou possiblement une fonction du beau au service de l'esprit et de l'esprit des mots

Comme si le pur et simple beau ne contenait pas l'essence du littéraire
Donc le littéraire se trouverait entre ou ailleurs du strict beau et de la stricte instruction

Est il dans le ET de conjonction Tout ce qui est beau et instructif dans le monde de l'écrit est-il littéraire?

Tristes tropiques de Lévy STrauss est il de la littérature?

Je dirais un peu et ce n'est que mon avis c'est que la littérature n'est pas au service du beau ou de tout savoir à transmettre

J'ai un peu l'impression que le littéraire ne peut etre au service de ...

Il ne peut être servile Comme si le littéraire possédait sa lumière évidente en lui même et ne répondant à aucune motion volontaire de FAIRE du beau ou d'INSTRUIRE

Le littéraire aurait son essence littéraire en lui même ZUT alors on s'en sort pas Et comment reconnaitre le littéraire du non littéraire

Le nouveau roman est il de la littérature? La description d'un pot de café sur 10 pages a été mis dans la sphère littéraire non? Exit le pur beau pour la pure opacité des mots ou du monde

Le littéraire a t il à voir avec le mot , les mots, le vocabulaire et son agencement?

Le mot je dirais est son moyen mais non sa fin ! La littérature j'oserais est d'abord une trouvaille et plutôt une retrouvaille qui nous fasse la reconnaitre comme telle!

La littérature donne son esprit dans la trouvaille du tour littéraire en tant que littérature ou littéraire et se fait reconnaitre comme tel

Apparemment le littéraire ne se limite pas à une phrase , ni à un paragraphe mais à un texte sinon à un livre entier

Se reconnait comme littéraire ce qui s'impose en tant que texte complet

Ce texte est il nécessairement narratif ou descriptif? Le littéraire raconte t il une histoire? et le dit d'une manière " littéraire" Raconte t il des personnages est il une fiction La littérature est elle autre que fiction?

Cette fiction peut elle rendre des réalités fictives Inexistante ? Ou la fiction est elle là pour rendre présent le Réel et le quotidien dans son Esprit et donc être fort La force littéraire n'est elle pas de rendre à travers le vraisemblable et fictif le tout à fait vrai et le montre avec cette acuité de son art littéraire?

La littérature ne serait elle pas l'art de rendre à travers le fictif et de par son tour l'essence du vrai ? Ou d'une vérité en tout cas

La poésie le fait tout aussi bien mais le littéraire évoque aussi le temps de la description qui est un temps plus long et moins réglé que celui de la poésie Ne dit on pas faire de la littérature pour dire être un peu longuet comme cette intervention par exemple qui est dans son juste terme de la "mauvaise littérature"?

Le littéraire a t il plus à voir avec l'art de rendre par "son tour" un esprit de Vrai et de problème revient donc à définir c'est quoi le fameux "tour" littéraire ?

" La vallée sinueuse enflait en son bout lointain comme pour se rapprocher de moi" est-ce un tour littéraire que cette description ?

Le littéraire est il l'art de l'image? L'art de rendre l'image du réel par le choix des mots? Le mot est il la couleur du tour littéraire et la phrase le tableau Le littéraire est il nécessairement le descriptif?

Le littéraire est il cette faconde qui consiste à tourner autour du pot et à faire "joli?" pour décrire n'importe quoi?

Je pense que le joli est justement le fade et le fade s'oppose à la force littéraire

Y a t il une seule essence de la littérature La littérature est elle multiessentielle?

Descartes disait dans son "Discours de la méthode" "Est clair et évident ce qui apparait si distinctement à l'esprit que l'esprit ne peut en douter"

Ce qui est évident va de soi et son essence amène à vrai dire à la foi , à croire en sa vérité interne et propre mieux qu'en tout contenu qu'elle viendrait à mettre au jour

La littérature n'aurait d'autre but que de produire le littéraire et de se satisfaire en cette production même Ce plaisir intime de se produire qui pousserait d'aucun à se dire très tôt souvent dans leur vie : je serai Ecrivain c'est à dire celui qui montre le tour de faire paraitre l'Etre dans le tour des mots

J'aurais difficile à voir en la littérature autre chose que la production propre de son essence Et sa lumière intime et douce de se rendre telle qu'en elle même qu'il est par-ailleurs difficile d'en briser la noix comme le coeur même de l Etre

Frustrant non ? Tout ca pour ca?! D'accord mais j'ai fait l'effort de le dire ou d'essayer de le dire

Je terminerai sur ce début de poème de Silesius
" La rose est sans pourquoi, elle fleurit parce qu'elle fleurit "
est pour moi proche de l'essence du tour littéraire La pure venue à l'etre de l'évidence en tant que production de soi même comme littéraire Hm!

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1