reims-web

je-positive · Inscrit le: 09 Déc 2005 Messages: 18

Je viens d'apprendre par le biais des informations radiophoniques, que l'exécution par injection létale de Stanley Williams n'a pu être évitée, le gouverneur de Californie, en l'occurence l'ancien acteur américain hollywoodien, Arnold Schwarsznegger n'ayant voulu lui accorder la grâce dont il a tranché sur la demande quelques heures avant l'exécution de la peine capitale. Il avait 51 ans.

Etant jeune, doté d'une musculature absolument phénoménale, une force de la nature, il donna l'impulsion à un mouvement qui s'est traduit par l'existence d'un groupe de gangs, les Crips. Certes, il fut une véritable terreur pour les personnes qui avaient le malheur de le croiser, tant que son agression menée à son paroxysme fut incoercible.

En fait, c'est lui qui laissait déverser les violences de sa propre loi, lesquelles reflétaient bien la partie principale de sa dynamique existentielle vouée à l'exploisivité, agressivité d'origine délinquante. Puis un jour au cours d'une fusillade, quatre personnes perdirent la vie, alors que de nombreux éléments, véridiques ou mal-fondés, plaidèrent en faveur de l'implication de Stanley Williams. En 1981, il fut condamné à la peine capitale. Mais il eût toujours nié ces quatres meurtres.

Mais voilà qu'il parvint à réaliser des progrès absolument prodigieux, découvrant ainsi les joies de l'intellectualité en prison, ne cessant de s'instruire au cours des treize dernières années de sa vie, tant qu'il devint la prix Nobel de la paix et de la littérature. Il a même publié de nombreux ouvrages éducatifs, à titre préventif donc, pour dénoncer les méfaits des gangs, les conséquences tragiquent qui peuvent s'abattre sur le sort des militants en faveur d'un gang.

Pourquoi un homme comme Stanley Williams, surnomé Tookies, s'abimait-il les yeux à griffonner dans une quasi-obscurité avec des crayons usagés ? Il essayait de faire passer un message. Tout à commencé, lorsqu'il reçut une journalité Barbara Becnel qui vint lui rendre une petite visite impromptue en prison. Elle sut le convaincre d'accepter d'être le porte-parole des gangs, tant qu'il eut une grande notoriété auprès des gangsters, dont la majorité le considérait comme un demi-dieu. De ce côté il ne tarissait pas d'éloges.

Alors vint à Barbara Becnel, cette fameuse journaliste, de proposer une rencontre amiable entre deux gangs ennemis, les Crips et les Bloods, afin que ceux-çi acceptent de faire la peine, d'enterrer la hache de guerre, pour employer une expression allégorique plus ou moins populaire. Stanley Williams et la journaliste pensèrent qu'avec une telle démarche, ils pouvaient sauver des dizaines, voire des centaines de vies. Donc Stanley Williams prêta sa voix à cette fin. Ce fut l'une des rares personnes à pouvoir agir efficacement en faveur d'une baisse de violence au sein d'au moins ces deux gangs.

C'est ainsi que 400 membres des deux gangs rivaux se rencontrèrent. Un mauvais geste des uns ou des autres, et c'est le bain de sang. Soudain, le mur du fond s'éclaire. C'est un film vidéo : l'image tremblotante de Tookie Williams Stanley s'adresse solennellement à la salle. Connaissant le message, porteur d'espoir, qu'il leur adressa ce jour là, je ne puis résister à la tentation de vous en informer, message que je reporte fidèlement, mot pour mot, du moins tel qu'il a été traduit de l'américain au français :

Mes frères... Cette guerre des gangs a fait trop de victimes. Maintenant est venu le temps de la trève.

Williams Stanley, le fondateur des Crips, exigea donc le cessez-le-feu. La salle en fut médusée. Quand l'image de Tookies, Williams Stanley, disparaît sur le mur noir, c'est le silence. Un silence assourdissant, rompu par un tonnerre de vivats : le principe d'une trève est soumis au vote et accepté.

Deux photos de Williams Stanley, dont la deuxième fait l'objet de la page de couverture de l'un de ses quelques ouvrages écrits sur le sujet.

La rédemption exceptionnelle de Tookies ne fit aucun doute. Mais je ne peux que réexprimer mon exaspération par la décision que je juge contestable d'Arnold Schwarzenegger, le gouverneur de Californie, en ayant donné une réponse des plus défavorables au sujet de sa demande de grâce, après avoir écouté les deux parties adervses.

Je considère que le non-abolissement de la peine de mort aux Etat-Unies, c'est le signe d'une défaillance évidente du système juridique en vigueur incapable de s'affranchir de son primitivisme américain, d'adopter des réformes prévalant sur leur mode de pensée figé qui trahit un principe capital de la Déclaration des Droits de l'Homme : tout être humain a le droit à la vie.

En outre, un Prix Nobel de la paix et de la litterature n'a rien d'un danger public. Donc, au-delà de la grâce dont aurait dû lui faire bénéficier Arnold Schwarzenegger, selon moi, il aurait dû être remis en liberté. Alors que partout ailleurs, on relâche des criminels n'ayant pas apporté la preuve de leur réhabilitation, avant qu'ils ne soient jugés au cours d'autres procès pour meurtres avec récidive.

A vous de juger !

MichelFOURNIER · Invité

Les Etats-Unis sont un "pays" très paradoxal...

Le Président des Etats-Unis jure sur la Bible lors de son "intronisation", Bush ne cesse de faire des références à Dieu, le billet de 1 $ comporte la mention "IN GOD WE TRUST"...

De deux choses l'une :

- ou bien le DIEU auquel font si souvent référence les américains est un dieu qui autorise l'homme à tuer l'homme.... et dans ce cas, les américains mettent leurs pensées en accord avec leurs actes....

- ou bien le DIEU auquel ils font référence est le même que celui auquel croient nombre d'humains, qu'ils soient juifs, chrétiens , musulmans, ou autres... qui préconise le respect de la VIE en toutes circonstances.... et, dans ce cas, les américains suivent les directives d'un autre DIEU que celui auquel ils prétendent croire.... tout en affirmant croire en un DIEU dont ils ne respectent pas les commandements...

Questions : si les américains correspondent à la seconde attitude, comment cela se nomme-t-il ? et quel est cet autre DIEU ?

Cordialement

Michel FOURNIER

maJie · Posté le: Mer Déc, 2005 1:27 pm Sujet du message:

MichelFOURNIER · Invité

B-Lolo · Posté le: Mer Déc, 2005 2:25 pm Sujet du message:

Et alors ?
_________________

Ce que les Anges ont de commun avec les Elfes, romans et textes en ligne.

Theb@dmaX · Inscrit le: 03 Déc 2005 Messages: 1

On peut être pour ou contre l'éxecution de Stanley Williams, mais sa mise à mort n'as pas été vraiment très rapide, entre l'injection fatale et sa mort, il y a eu plus de 24 minutes, est-ce normal !!!

MichelFOURNIER · Invité

B-Lolo · Posté le: Mer Déc, 2005 5:33 pm Sujet du message:

MichelFOURNIER · Invité

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Je pense que cette personne, éxécutée, représente la somme d'un malaise humain plus profond. Et qui touche absolument le monde dans son ensemble présent. Cela pose le doigt sur le fait que criminel ou non, malgré tout le blabla intellectuel et psychologique moderne "adaptation, changement, choix" est un glissement réthorique pour masquer ce qui est réel, le changement d'un être mauvais, devenu bon, n'est pas reconnu. Le droit d'oubli encore moins. Pire, des êtres humains aux valeurs bonnes sont légalement jugées mauvais, dans un tout autre registre. Evidemment, il s'agit ici d'une situation EXTREME dans un système qui n'est plus un dispositif en soi. C'est aussi ce que je déplore dans bien d'autres cas de figures...

Et là, de dire FICHEZ-NOUS LA PAIX, il n'y a pas loin.
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

MichelFOURNIER · Invité

je-positive · Inscrit le: 09 Déc 2005 Messages: 18

Bonjour à tous,

Je ne peux que me réjouir de la panoplie de réponses qu'a suscité un sujet aussi grave que j'ai tenu à initier suite à l'exécution de Tookies Williams, que je qualifierais de particulièrement contestable............mais aussi bien évidemment de criminelle. Au-delà du thème pour lequel ce sujet était originairement consacré, je souhaiterais le prolonger en faveur de son extension à l'application systématique de la peine capitale aux USA, en général, et non exclusivement à ce cas.

Hélas, aux USA, la Déclaration des Droits de l'Homme n'existe pas, pas plus que la présomption d'innoncence n'est respectée. Dans le domaine de l'homme, la France est de loin en avance sur les USA. L'article 3 de la Convention des droits de l'homme stipule :"Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants". Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi français depuis l'abolissement de la peine de mort, dont les efforts en ce sens ont été amorcés par Robert Badinter, soutenu par François Mitterand.

Plus généralement, la mort ne peut être infligée à quinconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par le droit, tel que le déclare l'article 2.1 de la Convention des Droits de l'Homme. En dépit de cette restriction, il faut observer que, dans de nombreux pays européens, la peine de mort est tombée en désuétude ou a été abolie. Comme rappellé précédemment, ce fut le cas en France par l'effet de la loi du 9 octobre 1981. D'ailleurs, le protocole n°6 à la Convention consacre, pour le temps de paix, la suppression de la peine de mort. Il a été ratifié par la France (L.31 déc.1985), le Conseil constitutionnel ayant considéré que ce protocole "ne porte pas atteinte aux conditions essentielles de l'exercice de la souveraineté nationale et (qu'il) ne contient aucune clause contraire à la constitution.

L'affirmation du droit à la vie ne met pas obstacle à l'avortement thérapeutique. C'est ce qu'à décidé la Commission européenne des droits de l'homme, le 13 mai 1980, dans l'affaire X contre Royaume-Uni, non sans employer, en cette occasion, une formulation prudente :"La commission estime qu'elle n'est pas....appelée à décider si l'article 2 ne concerne pas du tout le foetus ou si, au contraire, il lui reconnait un "droit à la vie" assorti de limitations implicites. Elle estime que l'autoristation d'interrompre la grossesse, donnée par les autorités britanniques et incriminée en l'espèce, est compatible avec l'article 2, paragraphe 1, première phrase, parce que, si l'on admet que cette disposition s'applique à la phase initiale de la grossesse, l'avortement se trouve couvert par une limitation implicite du droit à la vie du foetus pour, à ce sate, protéger la vie et la santé de la femme".

Revenons dans le vif du sujet !

Le système judiciaire américain, du moins dans les 38 états qui n'ont pas aboli la peine de mort, est incapable de s'extraite de ce carcan idéaliste, absolutiste, qui ne reconnaît dans certaines conditions -et encore trés contestables- aucun droit à la vie pour tout être humain. Je ne peux qu'être horripilé, non que dis-je, horrifié ! par une telle application si stricte, laquelle ôte la vie, surtout lorsque l'on sait que des condamnés à mort ont été exécutés, alors qu'une enquête post-mortem a démontré leur innocence. Comment ne peut-on éluder d'employer le terme qualificatif "criminel" lorsque l'on doit parler ouvertement du système judiciaire mis en vigueur dans ces 38 états américains, certes terme d'autant moins justifié pour une trés faible minorité de ces états qu'aucune exécution n'a eu lieu depuis 1978 dans ceux-çi, alors qu'il n'y a eu aucun abolissement de la peine de mort. Mais dans d'autres de ces 38 états américains, notamment au Texas, des exécutions ont lieu tous les ans.

Qu'en est-il du mode d'exécution de la peine de mort aux USA, ainsi que de son déroulement. Que les âmes sensibles s'abstiennent de lire les propos qui vont suivre, desquels je vous informe, puisque je voudrais juste dénoncer une réalité, mais quelle réalité !

Au fil des années, de la pendaison à l'injection létale, en passant par la chaîse électrique, les modes d'exécution de la peine de mort ont été embellis, certes, mais sont devenus plus inhumains les uns après les autres. L'injection létale suscite dans l'inconscient collectif une notion un peu floue en ce sens que l'on a naturellement tendance à penser qu'elle permet une mort paisible, sans souffrance. Mais, c'est tout faux, des experts médicaux vous l'affirmeront.

Voici les trois étapes, telle que je l'extrais d'un site consacré à ce sujet :

MichelFOURNIER · Invité

A "je-positive",

Je ne me sens pas toujours fier d'être français en raison de nombre de décalages qu'il est aisé de constater entre les discours humanistes tenus par la France et leur application...

Par exemple, vous faites allusion à l'avortement dans votre intervention :

B-Lolo · Posté le: Dim Déc, 2005 6:54 pm Sujet du message:

Encore un post de Michel FOURNIER ennuyeux ! Je n'ai pas lu ! J'ai zappé ! Oh Michel FOURNIER, grand pourfendeur de topics, grand chef des posts dont l'intéret se perd de lui même, où nous perdra tu la prochaine fois ?
_________________

Ce que les Anges ont de commun avec les Elfes, romans et textes en ligne.

je-positive · Inscrit le: 09 Déc 2005 Messages: 18

A l'attention de Monsieur FOURNIER,

Je trouve que votre intervention est trés pertinente en ce sens que je considère que vous avez raison de souligner l'écart flagrant existant entre "les discours humanistes et leur application". Comment expliquer une telle non-linéarité ?

Avant d'aborder ce problème épineux que vous soulevez, qui illustre bien une certaines contradiction entre l'article L.2213-1 et l'article II-63 inclu dans le Traité concerné, je tiens à préciser au préalable que l'article 28 de la Constitution du 27 octobre 1946 avait affirmé la supériorité des traités sur les lois internes. Donc si il y a contradiction entre le traité et la loi, comme c'est le cas dans l'exemple précité par vous si notre interprétation va dans ce sens, c'est le traité qui doit l'emporter. Cet article dit donc :"Les traités diplomatiques régulièrement ratifiés et publiés ayant une autorité supérieure à celle des lois internes, leurs dispositions ne peuvent être abrogées, modifiées ou suspendues qu'à la suite d'une dénonciation régulière, notifiée par la voie diplomatique..."

Dans le prolongement de ce principe de supériorité, je voudrais rajouter que dans la Constitution du 4 octobre 1958, la supériorité des traités sur les lois internes est formulée sous condition de réciprocité :"Les traités ou accords internationaux régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie" (art.55).

Il est vrai que l'article L.2213-1 pose d'emblée des problèmes d'interprétation. Car la pratique de l'interruption volontaire de grossesse pour cause de malformation physiologique prénatale peut paraître pour certains se rattacher à des pratique eugéniques, telles qu'elles sont prohibées par le traité auquel vous faîtes allusion. Mais force est de reconnaître que l'application de l'article en question s'opère dans le cadre sanitaire, donc vise exclusivement à préserver la santé de la femme enceinte. Alors que les pratiques eugéniques revêtent un caractère immoral en ce qu'elles tendent à définir précisément les caractéristiques que devra posséder tel ou tel nouveau-né. Il s'agit de la sélection des personnes, laquelle n'a aucunement de but sanitaire, contrairement à l'article L.2213-1 qui autorise l'avortement "thérapeutique".

En ce qui me concerne, je n'ai pas à me prononcer sur un problème aussi grave, préférant laisser aux légistes le soin de le faire. A tout le moins, je peux affirmer sans risque de me tromper, que c'est un problème d'une extrême importance qui mérite de la part des légistes autant d'attention que d'autres problèmes, tels qu'ils ont été évoqués dans la lettre que vous a adressée personnellement Monsieur Le Secrétaire d'Etat, soit la sécurité routière, les accidents domestiques et la prévention sanitaire.

	reims-web Index du Forum -> Actualité (nationale et internationale)	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Suivante
Page 1 sur 8