reims-web

so-cerise · Inscrit le: 21 Oct 2007 Messages: 19

bonjour,

"la Science nous rapproche-t-elle ou nous éloigne-t-elle du Réel?"

pourriez vous m'aider à trouver les principales questions philosophiques de ce sujet, et à définir les thèse qu'elles impliquent?

merci de votre aide.
_________________
termS

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Disons, la science ne va pas étudier "tous les atomes de l'univers" (par exemple) pour savoir ce qu'il en est. Car c'est impossible. Elle va délimiter ce qui est déjà conceptualisé. Etudier une infime partie de ce qu'on appelle "le réel" et à partir des constats qu'elle en soulève, de ses connaissances non acquises mais toujours évolutives, étendre ses connaissances à tout le reste, sans pour autant l'ériger en vérité. Je pards du fait que le réel soit impalpable, inaccessible. Le réel est pénétré par la réalité de l'être (par le prisme de ses sens, dirait-on). Ce dernier doit "créer" ce qui fait réel pour lui. A partir de là, j'estime que le réel est constitué infiniment de faits dont certains sont constatés, et beaucoup ignorés. Sans être vivant et pensant tels que "nous", le réel ne serait pas moins que ce qui "fait" le fait lui-même... le chemin des "possibles" n'étant pour moi que pure théorie. Qu'est ce qui "prouve" vraiment que j'ai deux possibilités face à deux portes ? Face à deux portes, sans retour arrière possible, je n'ai jamais qu'un choix à faire et que ce soit l'une ou l'autre porte, ce sera "un chemin" pas deux. A ce moment là on entre dans le cadre du déterminisme et on se dit "le chemin est il déjà inscrit dans le sujet ?" car si l'on accéderait à toutes les données d'un être, qui ne dit pas qu'on pourrait le déterminer à sa place et par avance, ce choix ? Un tel pouvoir anéantirait évidemment tout libre arbitre et ferait de ce qu'on appelle "possibilités" quelque chose sans doute de proprement humain mais de certainement pas réel. Bref ce n'est que ce que je tords et c'est tout, quelques mots de douceur dans un monde de brutes ! Je suis juste là en tant que masseur moi, c'est tout

théorie, observation, expérience, fait vérifié... je pense aussi imagination, amour, poésie, rêves ... sans cela la science ne serait pas viable, je pense. Autre chose la science étudie "aussi" le micro et le macrocosme. Ces deux domaines distincts ont des particularités propres à eux, l'infiniment petit n'ayant pas exactement les mêmes propriétés que l'infiniment grand. Pourtant, c'est en utilisant des instruments de plus en plus puissants que l'on se "rapproche" toujours de plus en plus. Ce "rapprochement" passant par l'instrument (loupe, microscope, microscope éléctronique, accélérateur de particules, etc...) est en réalité, en "fait" un "grossissement"... (on ne se rapproche pas forcément "du Réel", on en grossit une partie... une partie de "quoi" ?) il y a une volonté d'observer des faits qui habituellement nous échappent... en quoi serait-ce un rapprochement et/ou un éloignement du réel ?
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

so-cerise · Inscrit le: 21 Oct 2007 Messages: 19

alors comme 1ere partie je mets la Science nous rapproche du réel, en 2eme la science nous éloigne du réel?....mais comme 3eme partie mets quoi?
_________________
termS

lehmann · Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 87

bravo la dialectique. Analyse ton sujet mot par mot et trouve une problématique à laquelle tu puisses répondre avec ce que toi tu sais!

orni · Inscrit le: 14 Avr 2006 Messages: 753

Lorsque l'on reprend un énoncé des autres qui parait faire autorité, on a l'impression d'exister, d'être dans le vrai.
Et ouh, y a quelqu'un ?.......

_________________
Le malheur de l'incarnation, c'est que c'est une tentative gauche et conditionnée de désincarnation.

so-cerise · Inscrit le: 21 Oct 2007 Messages: 19

je crois que j'ai pu définir un peu le sujet:

on pourrait se demander quelle est la limite de la science par rapport au réel?

la thèse : la science représente le réel tel qu'il est

l'antithèse: la science ne représente pas le réel tel qu'il est

est ce bien ça?

cependant je n'arrive pas à définir une autre partie...

pouvez vous m'aider?

merci
_________________
termS

Lai · Inscrit le: 05 Jan 2006 Messages: 853

En ce qui me concerne So-cerise je trouve profondément inconvenant cette suite d'appels à l'aide

Perso j'ai analysé pour toi chacun des termes au plus près dans ton précédent post à ce sujet , je pense en avoir dégagé une dynamique de compréhension possible et ce d'une manière hyper détaillée

Si ceci ne t'inspire pas désolé , je n'ai pas une seule goutte numérique supplémentaire à t'y consacrer

Sorry!!!

so-cerise · Inscrit le: 21 Oct 2007 Messages: 19

oui ce que vous dites est vrai, mais ce n'était pas un manque de respect; j'ai lu tout le contenu de vos raisonnements, cependant c'est encore dur d'en faire une dissertation, je ne comprend pas tout.

"bonjour,

plus haut,

l'Etre du monde, représente le réel ? c'est bien cela?

si j'ai bien compris vos raisonnement:

vous m'avez dit que la science se rapprocher du réel car objet de science = réel

la science met en mouvement l'humanité (notre place par rapport au réel)

la science nous porte t il vers le réel?
_ dans sa naissance un éloignement (chercheur)
_ objectivité

la découverte du sujet crée la nécéssité de savoir ce qu'il en est du réel

la science nous n'en savons rien

le réel est défini par la science elle même

la science nous rapproche du réel scientifique, réel objectif posé par elle

le réel vers lequel nous porte la science est il le réel?
le réel est il l'etre et la science nous en rapproche t elle?

après je ne comprend plus, avec l'etre du monde, et le rapprot objet/sujet...

pouvez vous m'aider? merci"
_________________
termS

orni · Inscrit le: 14 Avr 2006 Messages: 753

Il me semble que ce que tu as relevé concerne plutôt Lai. Je le laisse répondre.
_________________
Le malheur de l'incarnation, c'est que c'est une tentative gauche et conditionnée de désincarnation.

lehmann · Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 87

thèse antithèse foutaise! La méthode bordel!

orni · Inscrit le: 14 Avr 2006 Messages: 753

Le vrai problème, Lehmann, ce n'est pas tant ce canevas stéréotypé, cette sclérose en plaque, c'est ce qu'il recouvre comme organisation des idées, comme façon de traiter un sujet. Le vrai problème, ce sont les idées des profs sur l'utilisation de ce schéma-----> voir son origine.
_________________
Le malheur de l'incarnation, c'est que c'est une tentative gauche et conditionnée de désincarnation.

orni · Inscrit le: 14 Avr 2006 Messages: 753

Le problème de l'école, c'est la place et la fonction qu'elle accorde au savoir. Le savoir a été hypervalorisé. Au point de devenir désséchant.
(Tu as entendu parler des méfaits du pédagogisme : à lire certaines théories à appliquer aux "primaires" on a les cheveux qui se dressent sur la tête).

Sans aller jusque là : à quoi ça sert que je me défonce pour présenter un roman pour les primaires, pour le rendre vivant, proche d'eux, pour le mettre en valeur si, juste derrière, la seule réaction de l'enseignant est de demander aux enfants de remplir une fiche sur chaque livre aussi longue qu'une déclaration d'impôt ? Avec des questions aussi rébarbatives et convenues que les questions d'une déclaration d'impôt.

Un pensum pour mes petits auditeurs.

Seulement voilà : le savoir, ça se met en équation, ça se rationalise, ça se contrôle. Tandis que la créativité, l'écoute, l'investissement personnel, non.
_________________
Le malheur de l'incarnation, c'est que c'est une tentative gauche et conditionnée de désincarnation.

orni · Inscrit le: 14 Avr 2006 Messages: 753

Mais cela participe d'un mouvement de grande ampleur qui me fait craindre pour l'avenir et que l'on pourrait exprimer en reprenant la formule de Regis Debray : le tout à l'ego.
_________________
Le malheur de l'incarnation, c'est que c'est une tentative gauche et conditionnée de désincarnation.

lehmann · Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 87

le problème c'est l'incompréhension de la démarche dialectique par une bonne part du corps enseignant. Il est vrai que la lecture et la compréhension des maitres du genre n'est pas évidente mais de là à en faire cette espèce de caricature de la pensée: oui non peut être, s'en est assomant. so cerise, je ne t'en veux pas perso mais tu sais qu'il existe d'autres plans que le plan dialectique? J'ai déjà eu 16 en me passant de partie du temps où je trainais mes guètres sur les banc de la fac, comme quoi tout n'est pas perdu. soit audacieuse, prend des risques et essaye de te tordre le cerveau

Lurticaire · Inscrit le: 28 Avr 2008 Messages: 86 Localisation: REIMS

La dialectique convient à lehmann : elle le justifie dans tous ses choix - y compris et surtout les foireux -, avec ce qui a la couleur de la logique, qui ressemble à de la logique, mais n'est que le Canada Dry de la pensée.
_________________
"AAAAAaaaaaaaah
Pouêt pouêt tût tût, la voilà,
La totomobileuuuuuh.
Ah pouêt pouêt tût tût, la voilà,
Qu'est-ce qu'elle fait donc là?"

(Wittgenstein)

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1