reims-web

Betty · Invité

Bonjour à tous !

J'ai une dissertation de philosophie à faire, j'ai donc mis toutes mes idées sur une feuille de papier mais il me semble que je n'ai pas assez d'idées pour tenir une dissertation.
Je voudrais donc avoir votre avis, avec si possible quelques indices que je pourrais glisser dans ma copie;

*Alors voila le sujet : Pourquoi, selon vous, l'esprit humain réussit il mieux dans la connaissance de la matière que dans celle de la vie ?

* Et voici les points que je pense bon de développer :

illogisme du vivant : il désobéit a la loi d'Entropie et a la loi de conservation de la matière. le vivant est un cas particulier; il n'est pas réductible; dans la vie il y a seulement "promotion" de lois d'évolution plus "parfaites"; la vie ne s'inscrit pas dans la matière inerte; la vie est composée de vie à l'infini; il n'y a pas de libre arbitre dans la vie, tout est déterminé d'avance. La vie est par elle même un destin; si l'organisme obéit à la loi d'Entropie il meurt; le vivant est définitivement incompréhensible et les physiciens sont trompés par le vilain petit démon de Maxwell; la vie n'aurait jamais dû apparaitre = J.Gutton : si on ne peut en aucune manière expliquer l'apparition de la vie par une explication qui s'appuie sur des termes descriptifs mondains il faut une cause = Dieu.

Puis logique de la matière: elle obéit à la loi d'Entropie et à la loi de conservation de la quantité de matière; elle comporte l"irritabilité"; la causaltité mécanique ne permet pas d'expliquer la vie, on ne peut expliquer aucune originalité des effets (coprs vivant-espèce).
Les structures complexes de la matière et celles de la vie voient que leur imrobabilité n'est pas aussi grande qu'on serait tenté de le croire. Et par conséquent il n'est pas absolument nécessaire de recourir à l'existence de Dieu ou d'une autre cause transcendante pour expliquer la vie.

Et enfin, dans mon introduction, donner quelques definitions plus ou moins techniques du vivant. Dire également que selon Descatres, l'être vivant n'est pas un etre exceptionnel.

Voici a peut près mes idées.
Je voudrais donc avoir l'avis de certaines personnes, mêmes si les avis son partagés, savoir si je ne parts pas dans un hors-sujet, savoir si mes idées son bonnes et si vous auriez d'autres idées à me donner.

Merci beaucoup.

Betty, élève de terminale littéraire, Loiret.

Lai · Invité

Voilà un exercice fort louable que tu pourras certainement peaufiner

Une ouverture d'abord sur le mot vie car la vie peut aussi signifier la vie à savoir la vie de l'homme et donc tout l'univers de la sagesse qui n'est pas celui de la connaissance objective
Donc plus facile est la connaissance objective que la connaissance subjective et avant de te lire c'est je t'avoue la compréhension première que j'ai eu de la phrase à commenter

Maintenant si tu veux effectivement opposer la connaissance de la matière inerte à celle de la matière vivante et partant de la vie pourquoi pas Aussi voici peut-être mes tuyaux

disons que ton schéma un peu simpliste (mais pourquoi faire compliqué?) qui se résume en une opposition
Illogisme du vivant qui finit par poser la question de Dieu opposé à logique de la matière qui elle ne finit pas par poser cette question
semble à mes yeux un tantinet arbitraire et un peu réducteur par rapport à la question

Toujours pourquoi pas ceci dit Par contre le développement de chacune des argumentations et l'absence de synthèse claire qui viendra si pas réconcilier les principes ou mieux encore les dépasser rend ce travail un peu disons le moyen

Par exemple j'essaierais de mieux lier les arguments d'une manière logique plutôt qu'...arbitraire
Première chose peut-être employer des mots propres pour exprimer des concepts plutôt que des mots avoisinants qui brouillent la clarté du sens

Illogisme du vivant et logique de la matière semble des termes impropres à leurs objets La logique ou l'illogisme s'adresse plutôt à des propositions dans l'univers du langage plutôt qu'à des objets
Mieux peut être alors l'opposition désordre du vivant -ordre de la matière , désorganisation du vivant ou organisation de la matière, illogisme du sens ( de la signification) du vivant, logique du sens de la matière ou que sais-je mais des mots propres

Dans ton paragraphe Illogisme... tu passes de lois physiques ( d'entropie , conservation de la matière, ) pour aller vers une loi d'évolution biologique Bon pourquoi pas le seul problème c'est que c'est une tautologie Car vouloir définir la différence entre la matière vivante et la matière inerte en opposant d'une part des lois de la matière (entropie et conservation) au loi biologique ( loi de l'évolution) c'est strictement ne rien dire du tout ! Dire que la matière s'oppose à la vie parce que les lois de la matière s'opposent aux lois de la vie cela s'appelle une tautologie et cela ne veut strictement rien dire et n'apporte aucune information sur le sujet le suel illogisme ici en question est celle de l'argumentation

"La vie est composée de vies à l'infini "est ce que l'on appelle une petition de principe et pas un argument
"Il n'y a pas de libre arbitre dans la vie tout est déterminé d'avance " est une petition de principe

Le passage de l'opposition des lois de la matière et de la vie à celle du libre arbitre et du destin semble gratuit et non nécessaire en rien
Continuer par si l'organisme obéit à la loi d'entropie il meurt c'est ce qu'on appelle un truisme ou enfoncer une porte ouverte si tu préfères

Poursuivre par " Le vivant est définitivement incompréhensible et les physiciens sont trompés par le vilain petit démon de Maxwell" me laisse quand même dubitatif
Que vient faire cet avis personnel dans une argumentation déjà par-ailleurs fort boiteuse?? d'autre part cet avis lui même parle de physiciens trompés par les démons de Maxwell alors que les scientifiques qui étudient le vivant sont des biologistes et qui n'ont que peu à voir avec Maxwell?
"La vie n'aurait jamais du apparaitre" Est donc un autre avis plaqué sur le premier (l'incompréhensible) et ceci est donc une citation d'un auteur qui suit ton avis propre
La conclusion elle en guise de panache donc " si on ne peut en aucune manière expliquer l'apparition de la vie par une explication qui s'appuie sur des termes descriptifs mondains il faut une cause=Dieu"
Mama mia!! Les termes descriptifs mondains qu'elles sont ils dans ce qui précède D'où vient il soudain que la vie soit définie en fonction de son apparition et où vas tu chercher qu'on ne peut pas l'expliquer et en quoi ne pas savoir l'expliquer postule t il la cause de Dieu ? D'une manière évidente en tout cas?
J'ai renoncé à démonter ton deuxième paragraphe qui est encore pire que le premier !!

Ne crois pas que je t'en veuille en écrivant ceci bien que du contraire tu as pris la peine d'écrire et je prends la peine de répondre

Que penses-tu de ceci
Penses par toi même et ne laisse pas les bouquins penser pour toi
Ne prends des citations que pour éclairer ce que tu penses toi-même
Lie les arguments d'une manière logique et si possible nécessaire
Aboutit à une conclusion qui repose sur ce qui précède et non pas issue de rien

Alors maintenant voilà ce que je crois penser que tu penses à travers ton texte

Du fait de l'existence vérifiable de la matière et de son organisation penser et comprendre la matière ne requiert rien d'autre que la science elle même ,
La vie aussi est l'objet de la science mais l'étude de son origine échappe stricto sensu au domaine scientifique et donc se pose à son sujet la question de son origine et donc d'un Dieu Créateur
On peut comprendre ce que l'on peut mesurer scientifiquement et on ne peut pas comprendre ce qui dépasse la mesure de la science Il faut donc alors se tourner vers la philosophie ou la religion Voilà pourquoi l'humain réussit mieux à penser la matière que la vie

Cela doit être à peu près cela Ce que TOI tu penses dis le organise le et si possible argumente le avec des notions que tu comprennes réellement! des mots simples mais surtout des relations entre les arguments qui soit plus évidentes

Une méthode et je terminerai par cela c'est d'analyser les mots dans la proposition à étudier les définir, définir le problème issu de la question , fournir des arguments pour débattre le problème et puis à partir de ces arguments ( contradictoires ou non) en tirer une conclusion

Ici un shéma pourrait être les trois mots connaitre, la matière, la vie
Connaitre c'est définir
La matière est définie par les sciences
La vie est défini par la science biologique

La difficulté pour la connaissance de la matière et de la vie c'est que
la vie échappe à une mesure strictemetn scientifique pour s'en aller recouvrir d'autres champs de savoir
La matière se laisse mieux observer et donc connaitre

Maintenant est -ce vrai que l'on connait moins la vie que la matière
La matière elle même en son fondement n'est elle pas mystérieuse
La vie n'anime t elle pas de la matière ? et donc
La vie n'est elle pas sujet immédiat de connaissance et la matière à mesure insondable ?

Conclusion Rien n'est aussi tranché entre la connaissance de la vie et de la matière , l'une immédiatement expérimentable , et la matière par ailleurs infiniment sécable? et loin de nos connaissances ?
L'origine de l'une est elle moins incertaine que l'origine de l'autre
La vie excède t elle la matière ? La matière est elle donc si inerte? à quel niveau semble t elle inerte La vie qui se transmet est elle si vivante si autre Ou est elle toujours la même? Illusion du vivant et confusion avec de l'animé ? Si E=Mc2 à savoir donc que la matière c'est de l'énergie condensée et qu'il y a une équivalence entre la matière et l'énergie
La vie est elle matière et la matière vie ou bien penser la vie en terme scientifique est réducteur et la vie excède la matière , son substrat?

Voilà des pistes merci d'avoir eu le courage de me lire

Betty · Invité

Merci cher Lai pour ces pistes et même ce grand éclaircissement !!!

Avant de lire ce que tu m'as écrit, j'ai rédigé et terminé ma dissertation donc je crois qu'une correction s'impose.
A vrai dire j'avais mis mes idées en vrac et je n'ai pas fait cela dans ma dissertation. J'ai essayé de trouver un ensemble cohérent et je n'ai pas mis tout ce que j'avais écrit come idées. Je me suis plus basée sur ce que je pensais vraiment et j'ai pu lire dans ce que tu as écrit quelques phrases de mon travail de rédaction.
Donc tout ça pour te remercier vraiment beaucoup du temps que tu as consacré a me répondre et du contenu de ta réponse.
Je vais donc retravailler ma dissertation et ainsi l'améliorer je pense.

Merci encore.

Betty

Lai · Invité

A plaisure Good Luck!!

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1