reims-web

anne001 · Invité

ThY'D

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

??? Alors j'étais ravi de pouvoir te lire, et puis vraiment je ne comprends pas ça finit dans une projection erronée de ce que nous sommes sencés être pour toi.

"Et pour d'autres, je pensais que la question elle meme pourait sembler interessante."

C'est mon petit pêcher mignon. Désolé, je m'intêresse d'avantage à l'autre que la question posée par cet autre. Mmm... (je suis bien imparfait)

Il ne me semble pas t'avoir manqué de respect. "Frustration", tu projettes beaucoup de choses en moi même, et pas qu'en moi même d'ailleurs. Tu te projettes dans la réponse.

"Qui se trouvent dans les tranchées" ?

Sylvain · Invité

Anne me semble 'interfacer' ses émotions avec des lectures, ce qui lui permet une mise à distance (recours à des anecdotes, des concepts), me semble-t-il

Thyd est, lui, en prise directe avec ses émotions, il peut même les transcrire en temps rééel sur un forum. Moi j'aurais envie de dire soit 'poëte', soit 'écorché vif'

Et ces deux-là, faits de chairs si différentes, parviennent à communiquer. Je trouve cela fantastique et je voulais vous le dire.

MERCI.

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Je trouve Anne intéressante, il est regrettable que ce ne soit pas réciproque, tant pis. Mon but n'était pas de géner sa recherche mais de déplacer la théorie vers le vécu.

Les références balisent. C'est très bien mais il faut digérer, la philosophie peut se juxtaposer à la reproduction en effet. Mais se cantonner à reproduire les traces d'une pensée préalable est insuffisant, puisque l'écriture est le revers d'une mentalité qui elle même inverse le monde pensé. Vouloir saisir la vérité d'un tableau ne permettra pas d'être le geste du peintre, et encore moins ce qui est perçu par celui ci, réel (si l'objet existe en dehors du peintre mais perçu par celui) ou imaginaire (si l'objet se trouve en dedans du peintre, toujours perçu par celui). L'existence sur le tableau dépend alors de l'existence de l'être qui percevra ce tableau. Hors, c'est un tout ne l'oublions pas, les événements se poursuivent en ce moment même et ne sont pas écrits (sont en train de s'écrire partout dans le monde). Cependant j'ignore si tous les doigts dans cette seconde frappent véritablement ce qui est réel. Lorsqu'on écrit un événement, c'est un corps qui met une partie de lui même. Il existe alors l'interpénétration de ce que je suis vraiment, de l'événement authentique et enfin du troisième corps, l'interprétation de l'événement et du miroir qu'il envoie dans nos pensées. Nous lisons la fragmentation des individus qui sont la parcelle de ce qu'ils perçoivent et pensent. J'en déduis que le livre lui même n'écrit pas qui je suis, et encore moins le monde dans lequel je vis. La réponse est dissimulée pour tout le monde, il faut trouver le bon accord pour sonner la note qui produira le son le plus juste, mais dépendra toujours du musicion qui la joue. Cette note ne sera qu'un son et pourtant elle permet d'écouter la composition musicale qui fait un avec chaque note produite. La musique déforme la note, mais la note forme la musique qui s'informe par la perception et se conforme par la pensée. Ca sera toujours l'illusion qui se trouve être sur l'aile du papillon pour permettre au prédateur d'être effrayé par l'oeil qui imite la chouette. Mais cela permet au papillon de vivre plus longtemps. Tout comme "l'oeil du divin" gravé sur nos ailes nous permettent de "vivre plus longtemps". La vérité serait alors "le mensonge qui fait fuir le prédateur". Voilà pourquoi le mensonge qui nous existe est indissociable de la vérité que nous vivons.

En cherchant pourquoi des personnes qui prétendent rechercher la sagesse se portent volontaires ou bien ne fuient pas lorsqu'ils se doivent d'assumer leur devoir, ne cherchons nous pas à trouver une partie de nous même ? Puisque nous encrons nos propres valeurs et je ne suis pas d'accord sur le fait que Anne prenne de la "distance" derrière ses lectures, bien au contraire "elle se met dedans". Je ne juge pas, je jauge l'échange qui s'est passé entre moi et elle. Un échange où deux êtres n'ont pu vraiment se synchroniser. Nous pourrions alors dire que nous sommes en "conflit" (?) à petite échelle. Voilà qui est intéressant, je pense que le monde n'est pas distant, se croire distant n'est qu'une construction de l'esprit pour permettre de se détacher du lot. Pourtant je suis en contact même avec le monde réel. Je perçois bien plus de phénomènes que ma pensée puisse les percevoir. Et puis je porte en moi la mémoire et nous portons la déchirure de la peau tendue entre les êtres au fil de l'histoire. Le traumatisme existe encore et la haine se trouve dans le "déplacement" de celle-ci pour combattre de nouveaux territoires, avec de nouvelles armes.

Ce que Anne met dans ce mot "guerre" n'est qu'une parcelle de notre véritable nature, une conséquence malheureuse mais construite. Je pense qu'une "guerre" barbare et particulièrement inhumaine découle de la construction d'esprit qui se veut "prendre de la distance" et "trouver la raison". Voilà ce qui peut rejoindre ce que nous pourrions nommer "le diable". La "raison purifiée" engendrerait toujours une distance avec ce que nous sommes bien au delà de ce mot "humain" qui est lui même le précepte de se croire si exceptionnels et dotés de la plus grande intelligence pour survivre. Hors nous nous détruisons, nous n'arrivons pas à trouver l'accord avec nous même sans juger le désaccord que nous éprouvons avec le monde. Notre société réalise la guerre humaine dans le déplacement de nouveaux territoires à conquérir. Ces territoires ne sont plus "les tranchées" mais au delà "des murs" qui se dressent entre les différentes idéologies, ces territoires se trouvent justement dans le mot. Gagner le chant du signe permet d'assimiler la pensée qui l'écoute.

Il s'agit aujourd'hui non pas d'orateurs, mais de nos chers décideurs liés bien entendu à ces "chars blindés" que sont nos chers "médias" pour nous éduquer. Comme vous le savez, l'éducation ne permet pas l'intelligence, tout du moins c'est surtout ce qui est évité aujourd'hui. Objectif ? Anesthésier tout le monde en frappant notamment avec ce qui se passe dans votre boite lumineuse et enchaînée. Cela a pour conséquence de "dénaturer la construction sociale" dans la représentation collective en déplaçant la dynamique sociale au raz des pâquerettes. Ceci pour désapprendre ou plutôt désengager le citoyen dans la transformation active du monde. Pourquoi ? Pour oublier "la révolte" contre non pas un gouvernement, mais contre ce qui oblige l'inclinaison politique vers la nécessité dominante. La nouvelle chair à canon, se sont les "nouveaux travailleurs" qui seront amenés sans mots dire à servir la "nouvelle royauté". Ces quelques individus qui se hâtent aujourd'hui à s'assurer une descendance digne de ce nom pour maintenir un état monétaire hyper moderne.

Je ne poursuis pas. Je ne déplore pas cela, il faut trouver le moyen de lever de nouveaux fond. Mais cependant ce que nous mettons encore sous le mot "humain" ne sont encore que des corps qui réagissent. Mais n'agissent pas. La réaction positive ou négative, tu seras définis dans tes premières années de vie comme un "bon humain", ou un "mauvais humain". Trop simple ? Et bien je ne le pense pas.

Ce que je signifie est ceci, "la guerre militaire" est le reflet d'un désir de maîtrise tôtale guidée par l'unification des normes. Et cela commence non pas dans les "tranchées" pour reprendre cette image, mais chez soi. "Là où je suis".

Vivre la guerre, donc, commencerait en prime abord en soi.

Le fait que ceux qui se trouvaient dans les tranchées, ceux qui étaient dans les trains, ceux qui "pensait trouver la domination" par "l'enrichissement" (thème présent encore) ceux qui entassent les morts, etc... et ceux qui aujourd'hui trouvent encore la mort, ceux encore qui sont déshumanisés dans notre propre société maintenus par (la haine raisonnable) soient humains et tissés de leur époque posent le doigt sur ce que je suis précisément, corps et âme, moi.

A ton écoute, Anne.
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

anne001 · Invité

Deux surprises dans les souvenirs de Guerre de Alain

Alain est peut-etre pacifique, mais il joue le jeu.

anne001 · Invité

Ce poste et ses reponses m'ont fait reflechir a ce que c'est la philosophie.

Pour Socrates, lorsqu'on discute de n'importe quoi, il faut absolument laisser le specifique. On ne peut discuter de tel ou tel homme qui a ete courageux. Il faut parler du courage de facon abstraite.

Pourquoi? Parceque pour Socrates, la raison est une forme de procedure abstraite qui donne la verite si l'on sait partir de l'abstrait et le manipuler.

Qu'est ce que la guerre? des hommes qui se laissent dechiqueter, bruler, anneantir par des inventions techniques humaines. Mais les civils deplaces, morts de famine, de maladie (10 millions pour chaque guerre).
Alors, la guerre, est-ce une fort hausse de la mortalite pour cause humaine. Mais alors, les morts des innondations du a la construction de barrages? Donc une forte hausse de la mortalite par volonte humaine?
et pourquoi faut il qu'elle soit forte. et ne peut-il y avoir guerre sans mortalite....

Voila a ce que je comprends de la philosophie. Il faut quitter le specifique de telle guerre our telle autre, et rechercher la notion abstraite de la guerre. Je me demande si il y a une autre philosophie qui part du specifique, et qui y reste. Peut-etre on appelle ca psychologie, ou sociologie ou anthropologie, voila tout.

Il me semble que pour qu'il y ait la guerre, il faut que le concept de la guerre existe dans chaque etre humain et qu'il y croit. en 1914, les etats unis d'amerique n'avaient que quelques cannons, et leur meilleur general poursuivait un hors la loi au mexique pendant un an. Un an apres la declaration de la guerre en 1917, un million d'hommes sont pres a se battre. Il faut pour cela une organisation humaine incroyable qui ne peut exister que si tous les participants y croient. Par contre, organiser des creches de qualite pour les enfants est difficile, et organiser des centres d'accueuils adaptes aux differents stades physiques et mentaux des personnes agees absolument sans espoir.

Si les hommes ont organise une guerre aussi destructive, c'est qu'ils y ont cru, et ils ont cru que l'on ne pouvait faire autrement. Juste comme nous organisons notre monde en pensant que nous ne pouvons faire autrement. Mais ce monde doit etre la reflection de ce a quoi nous croyons. Nous ne pouvons nous liberer de contraintes inutiles qu'en cessant d'y croire.

Pour moi donc, le changement ne peut venir que d'un va et vient entre le specifique et l'abstrait. Vouloir quiter le specifique immediatement comme le fait Socrates - il utilise le specifique comme contre exemple mais ce qu'il veut est abstrait -- me repugne. Mais je comprends que c'est le propre de la philosophie, et que ce mode de raisonement que je recherche doit appartenir ailleurs, a d'autre domaines de la pensee.

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente 1, 2
Page 2 sur 2